责任性的疑难在于：为了界定责任，我们往往总是无法得出一个关于责任的概念。因为责任（我们不敢再说责任的普遍概念）一方面既要求认识，要求在普遍性中的自我满足，要求在普遍性跟前的普遍满足，要求替代，另一方面又诉诸唯一性、绝对的个体性，诉诸非替代、非重复，诉诸缄默和秘密。在此，凡可对责任说的话同样适合于决定。伦理如同言语那样，教给我的是替代。悖论的蛮横无理就在这里：克尔恺郭尔宣称，对于亚伯拉罕来说，伦理是诱惑。应当抵抗住这诱惑。他沉默为的正是要挫败道德的诱惑，这诱惑以责任和自我辩护为招牌，目的是让他失去自己，失去他的个体性，他的根本责任，他的不可辩护性和秘密，以及他在上帝面前的绝对责任。伦理意味着无责任性，它是无法解决的矛盾，因此是普遍责任与绝对责任的悖论。绝对的责任并不是一种责任，无论如何不是普遍责任和具有普遍性的责任。它自身绝对地和卓越地该是例外的和非同寻常的：就好像是绝对的责任，它不再涉及一个责任的概念，因此成了不可领会的东西，成了不可思量的东西，以便使它成为它的应是：因此成了非责任，以便绝对地负起责任。“亚伯拉罕不能说；因为他不能给出最终的解释［……］最终的解释涉及一种考验，请注意，这是一种伦理借之作为诱惑的考验”（201页）