对于这样一个最为普遍、外延最广的概念，有学者认为，在中国哲学中只有“有”可以与之匹配，所以把它译成“有”。20世纪四五十年代，由于在《反杜林论》、《费尔巴哈论》等马克思主义经典著作中把sein和being译为“存在”，于是“存在”成为了这个词的约定俗成的译法。但是，不论是“有”还是“存在”，都没有能够反映出希腊原文on的本质含义，从陈康先生开始，包括吴寿彭、王太庆、汪子嵩、赵敦华等学者都对这个词的译法提出过质疑。1944年，陈康在译注《巴曼尼得斯篇》的过程中，提出estin（即英文中的it is）比中文里外延最广的“有”要大，而且翻译起来文理不通，“存在”虽然文意通了，但在外延上也存在同样的问题。所以对这样一个不能在中文里找到恰当的对应词的情况下，为了使其含义尽量小的走样，只能采取生硬的直译，即译为“是”。[209]但是，陈康的译法并没有在哲学界得到普遍的认同和推广。